想象一下这种社会：当你需要工作、住房或贷款的时候，首先需要通过血液测试。否则如果你缺少对应的抗体需要被隔离在家或者避免和社会接触。这种情况并不是空穴来风的，而在历史上真实存在这种做法。在19世纪末的时候，黄热病（yellow fever）爆发时，在新奥尔良、路易斯安那州的人们对是否能够适应“黄热病”进行区别对待。如果政府通过颁发“免疫签证”的方法对COVID-19处理，区别对待是否有COVID-19抗体的个体，可能会导致这种现象的发生。4月24日，世卫组织（World Health Organization，WHO）对政府的颁发“免疫通行证”处理方法提出了质疑，世卫组织认为目前并没有相关证据表明具有相关抗体的个体能免于二次感染。但是目前美国、德国、英国等国家和地区的政府趋向于这种免疫通行证持肯定态度。

 中国政府通过个体健康检测、接触追踪、健康二维码等方法限制个体的行动，相关抗体检测方法同样非常容易加入到限制个体的相关参考约束条目中。

哈佛医学院Natalie Kofler、达尔豪斯大学Françoise Baylis认为目前任何对个体限制自由/人权的方法运用可能对大众的健康产生威胁和歧视，而不是保护大众的健康。

本文要点：

（1）

哈佛医学院Natalie Kofler、达尔豪斯大学Françoise Baylis提出了10条免疫通行证方法的缺点：

      COVID-19的免疫过程仍没有定论。

      血清学检测的结果目前并不是完全可靠的。

      完成所有大众的检测无法实现。

      目前全球范围内完全符合免疫通行的人太少，无法正常的促进经济发展。

      对个体的监视会引起隐私问题。

      边缘化的群体可能遭到更多的审查。

      个体受到检测中存在着不公平现象。

      引发社会的分层。

      引发新型的歧视。

      对大众的健康产生威胁。

作者提出了一些更好的做法：相对于免疫通行证，政府应该将更多的时间、经费投入到以下两个方面：首先，健康情况、个人信息和相关位置应该为匿名的。应该开发相关的对个人活动的安全相关app；随后，应该更加关注全球范围内SARS-Cov-2疫苗的开发情况，尽量保证更多的人得到及时、免费的疫苗。

参考文献

Natalie Kofler* & Françoise Baylis

Ten reasons why immunity passports are a bad idea，Nature 2020, 581, 379-381

DOI：10.1038/d41586-020-01451-0

https://www.nature.com/articles/d41586-020-01451-0